ADN:
El Innocence Project se fundó en 1992 con la idea de que si la tecnología del ADN podía probar que las personas eran culpables de delitos, también podía probar que las personas condenadas injustamente eran inocentes. Ha habido 375 exoneraciones de ADN hasta la fecha; esas personas inocentes pasaron 5.284 años injustamente encarceladas.
El ácido desoxirribonucleico (ADN) es una sustancia que contiene todo el material genético y se encuentra en todas las células vivas. Cada individuo, además de los gemelos idénticos, posee un ADN que es completamente único para ellos. A diferencia de las pruebas de sangre y otros tipos de pruebas forenses de uso común, el ADN que no se ha deteriorado es útil durante un período de tiempo interminable.
El ADN se utiliza en investigaciones criminales para identificar sospechosos e informar condenas penales. El ADN también se usa para exonerar a las personas que fueron condenadas antes de la invención de las pruebas de ADN modernas o en los casos en que las pruebas de ADN no se realizaron o se realizaron de manera incorrecta. Hay dos tipos de ADN: nDNA y mtDNA.
Los análisis de ADN tradicionalmente utilizan ADN nuclear (ADNn), que se extrae del núcleo de una célula. Cada célula en el cuerpo de una persona contiene un núcleo, que contiene ADN que es completamente único para el individuo. Debido a que el nDNA es único, los analistas pueden concluir que dos muestras son consistentes entre sí.
nDNA puede brindarle más información que mtDNA; sin embargo, es más difícil de extraer debido a su ubicación en la celda. Cada célula tiene un núcleo, pero si el núcleo está dañado, puede ser difícil recuperar el ADNn.
El ADN mitocondrial (ADNmt) se extrae de las mitocondrias que rodean el núcleo de cada célula. Cada célula contiene hasta 2000 mitocondrias, lo que hace que el mtDNA sea mucho más abundante que el nDNA.
Cuando los analistas forenses comparan muestras de mtDNA para una investigación criminal, hay dos posibles conclusiones: (1) las muestras son diferentes, lo que permite al analista excluir la muestra, o (2) las muestras son consistentes entre sí. Si este es el caso, es posible que las muestras sean de la misma persona, pero debido a los límites del mtDNA, el analista solo puede concluir que las muestras están relacionadas.
Es imposible vincular el mtDNA a un solo individuo porque el mtDNA se hereda de las madres. Por lo tanto, todas las personas del lado materno de la familia compartirán el mismo ADNmt. Esto significa que si un analista determina que las muestras de mtDNA son consistentes, lo único que sabe con seguridad es que las muestras están relacionadas con la madre.
En 1996, Angie Dodge, de 18 años, perdió su turno en la tienda local de artículos de belleza. Un compañero de trabajo preocupado pasó por el apartamento de Dodge para ver cómo estaba y descubrió su cuerpo sin vida y medio desnudo en el suelo de la habitación.
No hubo pistas sobre la violación y el asesinato durante seis meses. Luego, en un estado diferente, el conocido de Doge, Ben Hobbs, fue arrestado por violar a una mujer a punta de cuchillo. Cuando se le preguntó en relación con la violación y el asesinato de Doge, Hobbs implicó a Christopher Tapp, un joven de 20 años que abandonó la escuela secundaria. Tapp no conocía a Dodge, pero vivía en el mismo pueblo pequeño que ella.
Se extrajo ADN del semen en la escena del crimen y se excluyó a Tapp como colaborador. No obstante, la policía interrogó a Tapp durante más de 30 horas, utilizando tácticas comprobadas para generar confesiones falsas. Entre esas tácticas, la policía le dio a Tapp información sobre el crimen. El siguiente es un intercambio con los investigadores durante el interrogatorio de Tapp.
Investigador: “Usted la sujeta mientras la cortan. ¿La sujetas mientras está siendo?
Tapps: “Cortar”.
Un jurado se basó en esta confesión falsa para condenar a Tapp por la violación y el asesinato de Dodge, y fue sentenciado a cadena perpetua con un mínimo de 30 años.
En 2017, la condena por violación de Tapp se anuló en base a pruebas de ADN adicionales, pero se volvió a sentenciar por el asesinato. La teoría era que Tapp no actuó solo, lo cual concordaba con la historia contada en su falsa confesión.
En mayo de 2019, los analistas compararon el ADN del semen con una base de datos ancestral y encontraron que coincidía con una muestra enviada por Brian Dripps. El nombre de Dripps era familiar para la investigación porque, como vecino del otro lado de la calle de Dodge en ese momento, la policía lo interrogó en 1998 pero no ofreció información valiosa. Dripps confesó la violación y el asesinato y confirmó que actuó solo. Tapp fue exonerado en julio de 2019. Esta fue la primera exoneración que se basó en pruebas de ADN genealógico.
Ciencias forenses:
La ciencia forense es la aplicación de las ciencias a la investigación criminal y al derecho. Los científicos forenses a menudo son llamados como testigos expertos para testificar sobre conclusiones científicas basadas en evidencia de la escena del crimen.
Hay una historia de inexactitud en la ciencia forense. Algunas ciencias forenses se han considerado poco fiables, mientras que otras se han descartado por completo, como la investigación de incendios, la evidencia de marcas de mordeduras y el análisis de balas de plomo.
Por ejemplo, el 20 de abril de 2015, el FBI, el Departamento de Defensa de los Estados Unidos, The Innocence Project y la Asociación Nacional de Abogados de Defensa Criminal publicaron un informe que descalificaba la evidencia del folículo piloso como científicamente válida. Según el informe, se hicieron declaraciones falsas en el 96% de los casos revisados en los que los expertos se basaron en análisis microscópicos de cabello para acusar a un acusado.
Los jurados dependen en gran medida de la ciencia forense para determinar la culpabilidad; por lo tanto, es importante que la ciencia forense sea precisa. No hay lugar para el error. La ciencia forense inexacta, o “ciencia basura”, perpetúa las condenas injustas al hacer que los jurados vean culpabilidad donde no hay pruebas reales.
Cameron Todd Willingham
Este fue probablemente el caso de Cameron Todd Willingham, quien se cree que es inocente a pesar de haber sido ejecutado por triple homicidio e incendio provocado.
En 1991, en Corsicana, Texas, la casa de Willingham, de 23 años, se incendió temprano en la mañana. Willingham, sus gemelos de un año, Kameron y Karmen, y su hija de dos años, Amber, estaban todos adentro. Se observó a Willingham haciendo todo lo posible para entrar y rescatar a sus hijas, pero no pudo. Incluso cuando llegaron los bomberos, Willingham estaba tratando de entrar y finalmente tuvo que ser esposado por su propia seguridad. Un bombero le dijo al New Yorker que hubiera sido una locura que alguien entrara a la casa debido a la gravedad del incendio.
Los tres niños murieron por inhalación de humo. La esposa de Willingham, Stacy Kuykendall, de 22 años, que había salido de la casa temprano en la mañana del incendio, trabajaba en un bar y Willingham era un mecánico de automóviles desempleado. El pequeño pueblo, que estaba a unas 55 millas al norte de Waco, recaudó dinero para ayudar a los Willingham a pagar los funerales.
Douglas Fogg, subjefe de bomberos en Corsicana, y Manuel Vásquez, subjefe de bomberos, investigaron el incendio. Sus hallazgos fueron que alguien vertió líquido acelerante en la habitación de los niños, debajo de cada una de sus camas, y luego por el pasillo hacia la puerta principal. Lo llamaron una “barrera de fuego” y concluyeron que el acelerante se vertió deliberadamente para que nadie pudiera escapar. Un laboratorio encontró alcoholes minerales, una sustancia que se usa a menudo en el líquido para encendedores, en una de las muestras de materiales quemados de la casa.
Así, el trágico incendio se convirtió en un triple homicidio. Lo más parecido que tenía la fiscalía a un motivo era que Willingham tenía carteles de Iron Maiden y Led Zeppelin en su casa, lo que, según testificó un consejero familiar que nunca había conocido a Willingham, indicaba un interés en “actividades de tipo satánico”.
Willingham fue declarado culpable de asesinar a sus tres hijas y condenado a muerte. Antes de la ejecución de Willingham, su abogado reclutó al Dr. Gerald Hurst, un aclamado científico e investigador de incendios, para revisar la investigación inicial. Tenía pocas dudas de que se trataba de un incendio accidental que probablemente fue causado por un calentador de espacio. Vásquez recordó haber encontrado el calefactor apagado, pero Stacey estaba segura de que estaba encendido. Recordó haberlo bajado antes de irse porque Amber siempre estaba poniendo las cosas demasiado cerca. Hurst le dijo a la Junta de Indultos y Libertad Condicional que no había evidencia de incendio provocado y que Willingham estaba a punto de ser ejecutado en base a ciencia basura.
A pesar de recibir este informe, la junta votó por unanimidad para seguir adelante con la ejecución. Willingham murió por inyección letal en 2004. Pidió que sus padres no estuvieran presentes. Previo a su ejecución, Willingham les pidió que nunca dejaran de luchar para reivindicarlo y cremar su cuerpo y esparcir algunas de sus cenizas sobre las tumbas de sus hijos.
Más tarde ese año, el Chicago Tribune pidió a tres expertos en incendios que examinaran la investigación original del incendio y estuvieron de acuerdo con los hallazgos de Hurst. Poco después, el Proyecto Inocencia contrató a cuatro de los mejores investigadores de incendios para hacer lo mismo. Llegaron a la conclusión de que todos los indicadores de incendio provocado en los que se basaron Fogg y Vásquez habían resultado científicamente inválidos. En 2005, Texas estableció una comisión para investigar las denuncias de errores en la ciencia forense. El caso de Willingham fue el primero en ser revisado. El científico de incendios Craig Beyler concluyó que no había una base científica para el incendio provocado, que Fogg y Vásquez ignoraron la evidencia, se basaron en el folclore desacreditado y que su razonamiento era más “característico de místicos o psíquicos”. En particular, Beyler le dijo al New Yorker que la investigación violó “no solo los estándares actuales, sino incluso los del período de tiempo”.
Casos relevantes de MTIP: