Ineffective assistance of counsel occurs when a defendant’s lawyer lacks the time, experience, o responsabilidad profesional para proporcionar una representación adecuada. Esto viola el derecho de la Quinta Enmienda del acusado al debido proceso y su derecho de la Sexta Enmienda a un abogado efectivo y un juicio justo.
IAC a veces se denomina simplemente mala abogacía. Los ejemplos incluyen la falta de investigación de una defensa, la falta de contrainterrogatorio u objeción cuando sea necesario, y la falta de reclutamiento de expertos para impugnar las pruebas de la acusación.
IAC resulta en un campo de juego injusto y desequilibrado para el acusado. Esto puede conducir a una condena injusta porque es más probable que un jurado crea en la evidencia de la fiscalía cuando no se la combate adecuadamente.
“La asistencia ineficaz de un abogado es una enfermedad que infecta cada parte del proceso penal, ahogando una defensa efectiva con el resultado final de una condena injusta”, dijo Caiti Carpenter, directora legal del MTIP. “Entonces, al igual que una enfermedad, la asistencia ineficaz de un abogado el consejo comienza con síntomas crónicos que no se tratan”.
Carpenter dijo que estos síntomas crónicos incluyen a los abogados con exceso de trabajo y, a veces, poco capacitados que componen el sistema de defensores públicos con fondos insuficientes que es responsable de aproximadamente el 90% de todos los casos penales.
“Lo que esto significa es que la mayoría de los acusados penales en Montana son asignados a abogados que no pueden brindarles una defensa competente”, dijo Carpenter.
Carpenter dijo que no es raro que los defensores públicos sean responsables de los casos de más de cien personas al mismo tiempo.
“Cada uno de estos casos es tan complejo como la persona que representan”, dijo Carpenter. “Y cuando piensas en eso, ¿es realmente sorprendente que la mayoría de las solicitudes que recibimos en el Proyecto de Inocencia de Montana y que revisamos contengan algún tipo de asistencia ineficaz de un abogado?”
Strickland v. Washington
Strickland v. Washington fue un caso histórico de la Corte Suprema en 1984 que estableció el estándar legal para determinar si IAC violó el derecho de un acusado penal a un abogado.
De acuerdo con la prueba de Strickland, para probar la asistencia ineficaz de un abogado, un acusado debe demostrar (1) que el desempeño de su abogado litigante estuvo por debajo de un “estándar objetivo de razonabilidad” y (2) que existe “una probabilidad razonable de que, de no ser por la actuación del abogado”. errores no profesionales, el resultado del procedimiento habría sido diferente”.
Casos relevantes del MTIP: