El encarcelamiento masivo se refiere al hecho de que Estados Unidos es el país líder en encarcelamiento y población carcelaria; encarcelamos a más de 2 millones de personas. Nuestra población representa menos del cinco por ciento de la población mundial, pero nuestros reclusos constituyen casi el 25 por ciento de la población reclusa del mundo.
Pero el término encarcelamiento masivo no solo se refiere a la gran cantidad de personas en nuestro sistema de justicia penal; también se refiere a las motivaciones subyacentes.
Estados Unidos no siempre encarceló a una tasa tan alta. De hecho, durante los 50 años anteriores a 1972, el número de personas en cárceles y prisiones fue de forma constante alrededor de 330.000. Desde entonces, los números se han multiplicado por seis.
Sin embargo, esas no son las únicas estadísticas impactantes: alrededor del 60 por ciento de la población de personas encarceladas en Estados Unidos son negros o hispanos. Uno de cada tres hombres negros y uno de cada seis hombres hispanos irá a prisión en nuestro país.
¿Cómo llegamos aquí?
Nuestro país ha hecho dos cosas para aumentar las tasas de encarcelamiento: (1) ilegalizó más cosas y (2) hizo un esfuerzo para vigilar más a las comunidades de color.
“El encarcelamiento masivo es un resultado de la cultura de la criminalización”, dijo Deborah Small, directora ejecutiva de Break the Chains. “La criminalización incluye la expansión de la aplicación de la ley y el estado de vigilancia a una amplia gama de actividades y entornos: políticas de tolerancia cero en las escuelas que llevan a los niños al sistema de justicia penal; políticas de asistencia social que castigan a las madres pobres y las obligan a trabajar fuera del hogar ; prácticas laborales que requieren que los trabajadores comprometan sus libertades civiles básicas como requisito previo para un trabajo; políticas de inmigración que estigmatizan y humillan a las personas mientras les dificultan el acceso a servicios esenciales como atención médica y vivienda”.
Cuando los BIPOC están más vigilados y una cantidad cada vez mayor de comportamientos son ilegales, el resultado del encarcelamiento masivo tiene sentido. Pero, ¿por qué nuestro país haría esto?
The New Jim Crow
Muchos activistas de la justicia penal y de los derechos civiles argumentan que el encarcelamiento masivo es el resultado del deseo de nuestro país de promulgar la esclavitud moderna. Esta perspectiva se afirma en el documental de Netflix “The 13th” de Ava DuVernay y en el libro “The New Jim Crow: Mass Incarceration in the Age of Colorblindness” de Michelle Alexander.
Este es el argumento:
Es inconstitucional esclavizar a alguien, a menos que sea un criminal. La Enmienda 13 establece que “ni la esclavitud ni la servidumbre involuntaria, excepto como castigo por un delito por el cual la parte haya sido debidamente condenada, existirá dentro de los Estados Unidos o en cualquier lugar sujeto a su jurisdicción”. La enmienda permite claramente la esclavitud en forma de castigo por la comisión de un delito.
Si se hacen más leyes, dirigidas a los comportamientos exhibidos principalmente por BIPOC por razones sociales y económicas, como el consumo de drogas, la falta de vivienda y el trabajo sexual, entonces nuestro país podrá esclavizar legalmente a más BIPOC, lo que promueve otros valores de la era de Jim Crow como privación de derechos de los votantes y limitación del acceso a la educación. Considerando esto, no es una exageración decir que el encarcelamiento masivo es la esclavitud moderna.
Ejemplo: Sentencia Mínima Obligatoria por Crack vs. Cocaína
Un excelente ejemplo de las motivaciones detrás del encarcelamiento masivo se hace evidente en las pautas de sentencia mínima obligatoria para delitos de drogas, particularmente cuando se compara el crack con la cocaína en polvo.
Antes de la aprobación de las pautas mínimas obligatorias en 1986, las sentencias federales por drogas eran un 11 por ciento más altas para los acusados negros que para los blancos. Para reducir el uso y la venta de drogas en general, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos apoyó la aprobación de la Ley contra el Abuso de Drogas de 1986. Solo cuatro años después de su implementación, la sentencia federal promedio por drogas para los infractores de drogas negros aumentó un 49 por ciento más que para los blancos. delincuentes de drogas. Los mínimos obligatorios fueron casi instantáneamente injustos.
Uno de los ejemplos más destacados de injusticia con los mínimos obligatorios es el enfoque para castigar a los consumidores de crack. En 2000, los negros recibieron el 85 por ciento de las sentencias por posesión de crack. Esto se correlaciona con el hecho de que el castigo por usar el tipo de cocaína más comúnmente asociado con los consumidores de drogas negros, el crack, es inmensamente más alto que para la versión más comúnmente asociada con los consumidores de drogas blancos, el polvo. La relación entre la cantidad de crack y cocaína en polvo necesaria para calificar para la sentencia mínima obligatoria es de 1:100. Esto significa que un delincuente de drogas necesitaría poseer 100 veces más cocaína en polvo para recibir el mismo tratamiento del sistema de justicia penal que un delincuente de drogas con una cantidad punible de crack.
Los defensores de la Ley contra el Abuso de Drogas de 1986 creen que los delitos de crack y cocaína justifican castigos más severos porque a menudo se combinan con el uso ilegal de un arma de fuego. Por lo tanto, la proporción simplemente actúa como una disuasión necesaria. Pero esta creencia no está fundada en los hechos.
En 2000, menos del tres por ciento de los infractores de crack usaban armas de fuego. Esta estadística demuestra un desprecio por la verdad por parte de la Comisión de Sentencias que redactó las directrices. En lugar de tratar la cocaína en polvo y el crack como la misma sustancia (químicamente, la única diferencia es la adición de agua y bicarbonato de sodio al crack), los legisladores optaron por confiar en las falsas creencias de que la cocaína crack es de alguna manera 100 veces peor. En otras palabras, los legisladores decidieron sin evidencia que cuando los negros usan una versión más barata de la cocaína, es 100 veces peor.
El 3 de agosto de 2010, el presidente Obama firmó la Ley de Sentencias Justas, cambiando la proporción de 100:1 a 18:1 para activar la sentencia mínima obligatoria. Sin embargo, la ley no es retroactiva. Los sentenciados bajo la proporción 100:1 no se benefician de la nueva ley.
Otros Ejemplos
Otros ejemplos de las motivaciones detrás del encarcelamiento masivo incluyen la Guerra contra las Drogas, una iniciativa promulgada originalmente por la administración de Nixon para detener el uso de drogas ilegales aumentando drásticamente las sentencias de prisión y la implementación de leyes de tres delitos, que imponen sentencias obligatorias de por vida sin libertad condicional para las personas. que son condenados por ciertos delitos por tercera vez.
Si la idea de que el gobierno hizo estas leyes con el propósito de encarcelar en masa le parece una conspiración, considere esta cita del exjefe de política interna de Nixon, John Ehrlichman:
“¿Entiendes lo que estoy diciendo? Sabíamos que no podíamos hacer ilegal estar en contra de la guerra o ser negro, pero haciendo que el público asociara a los hippies con la marihuana y a los negros con la heroína. Y luego criminalizando a ambos fuertemente, podría afectar a esas comunidades”, dijo Ehrlichman. “Podríamos arrestar a sus líderes, asaltar sus casas, disolver sus reuniones y vilipendiarlos noche tras noche en las noticias de la noche. ¿Sabíamos que estábamos mintiendo sobre las drogas? Por supuesto que sí”.