Los acuerdos de culpabilidad resuelven casos penales casi todos los días en todos los tribunales penales del país, pero con demasiada frecuencia son una parte defectuosa del sistema legal penal. Según algunos expertos legales, alientan a personas inocentes a declararse culpables de delitos que no cometieron, lo que contribuye aún más a la criminalización masiva en los Estados Unidos.
¿Qué son los acuerdos de culpabilidad?
Los acuerdos de culpabilidad son convenios entre la fiscalía y la defensa que resuelven los casos sin ir a juicio. Los acusados deciden renunciar a un juicio y admitir su culpabilidad a cambio de una sentencia menor.
Los acuerdos de culpabilidad son comunes porque el acusado evita el riesgo de recibir la sentencia máxima y ambas partes evitan los costos del juicio; El 94 por ciento de los delitos graves a nivel estatal se deciden mediante acuerdos de culpabilidad y el 97 por ciento a nivel federal. Se estiman porcentajes aún mayores para decidir casos de faltas.
“Armamos el sistema de juicios más engorroso y costoso que el mundo jamás haya visto, y luego decidimos que no podemos hacerlo para todos excepto para una pequeña, pequeña porción de personas”, dijo Albert Alschuler, profesor de derecho jubilado, al Atlántico. “Es como tratar de resolver el problema del transporte dando Cadillacs al dos por ciento de la población y haciendo que todos los demás caminen”.
Las críticas a los acuerdos de culpabilidad no son nuevas y su legalidad ha sido cuestionada en los tribunales muchas veces. La postura de la Corte Suprema de los Estados Unidos se ilustra mejor con la histórica decisión unánime de 1969, Brady v. U.S., fallo a favor del uso de un acuerdo de culpabilidad. El dictamen decía: “Son inherentes a la ley penal y su administración”.
Volviendo culpable al inocente
Posiblemente, la mayor crítica de los acuerdos de culpabilidad es cómo obligan a los acusados inocentes a aceptar una declaración de culpabilidad. Los fiscales pueden cobrar de más a un acusado para incitar al miedo, haciendo que un acuerdo de culpabilidad parezca más favorable que un juicio. Y ese miedo es racional, según el Departamento de Justicia de EE. UU., cuyo estudio encontró que los acusados que se niegan a aceptar un acuerdo con la fiscalía y van a juicio a menudo reciben sentencias más severas.
“[Los acusados] que llevan su caso a juicio y pierden reciben sentencias más largas de lo que incluso el Congreso o el fiscal podrían considerar apropiado, porque las sentencias más largas existen en los libros en gran parte con fines de negociación”, escribió el juez de la Corte Suprema Anthony Kennedy en una decisión de 2011. . “Esto a menudo da como resultado que las personas que aceptan un acuerdo con la fiscalía reciban sentencias más cortas que otras personas que son menos culpables moralmente pero se arriesgan y van a juicio”.
Además, los fiscales pueden reducir o retirar los cargos de amigos o familiares acusados de un delito para persuadir al acusado de que se declare culpable. Las tácticas para obligar a los acusados inocentes a admitir su culpabilidad están integradas en la legalidad de los acuerdos de culpabilidad, y hay pocas restricciones para que los fiscales busquen un veredicto de culpabilidad.
“Entonces, si un fiscal dice: ‘Te dispararé si no te declaras culpable’, entonces la declaración no es válida”, dijo Alschuler al Atlantic. “Pero si amenaza con acusar a alguien de un delito punible con la muerte en el juicio y el acusado se declara culpable, entonces la declaración es legal”.
Justificación de los acuerdos de culpabilidad
A pesar de las críticas antes mencionadas, los acuerdos de culpabilidad no son del todo malos. Por ejemplo, los fiscales pueden usarlos para avanzar en un caso relacionado con el crimen organizado, recopilando información sobre actores más grandes al ofrecer tratos a actores de menor nivel. Y, como explicó la directora legal del MTIP, Caiti Carpenter, los convenios de culpabilidad pueden brindar buenos tratos a los acusados que enfrentan una sentencia larga al brindarles una plataforma para negociar su sentencia.
“Creo que pueden ser útiles y perjudiciales al mismo tiempo”, dijo Carpenter. “Creo que para las personas que realmente cometieron el crimen, es necesario tener una capacidad significativa para negociar”.
Por ejemplo, los acusados pueden tener responsabilidades como un hijo, un trabajo o una vivienda que pueden perder si esperan el juicio en una celda de la cárcel, y “declararse culpable” puede ser una circunstancia más favorable.
“Creo que las personas que son inocentes se declaran culpables porque sopesan el costo-beneficio y dicen: ‘Esto tiene más sentido en el momento presente’”, dijo Carpenter. Ese es un problema con nuestro sistema”.
En última instancia, Carpenter está de acuerdo con los tribunales en que las negociaciones de culpabilidad son una parte esencial de nuestro sistema legal penal, pero no siempre se usan de manera adecuada. Ella dijo que es increíblemente común que alguien inocente acepte un acuerdo con la fiscalía. En última instancia, son más una realidad práctica.
Benjamin Franklin escribió una vez: “Es mejor que 100 personas culpables escapen que que una persona inocente sufra”.
Pero para Carpenter, “Así no es como funciona el sistema. Somos un sistema de eficiencia, la mayoría de las veces”.
Reformas
Se acepta comúnmente que es poco probable que se elimine por completo la negociación de culpabilidad en el sistema. Es poco probable que el acuerdo de culpabilidad se elimine por completo del sistema. Pero la mayoría de las ideas para reformar los acuerdos de culpabilidad se centran en dos opciones: (1) hacer que los acuerdos de culpabilidad sean más transparentes y responsables o (2) hacerlos menos comunes y los juicios más asequibles.
Algunos estados cuentan con salvaguardas para abordar preocupaciones comunes. En Connecticut, los jueces median en acuerdos de culpabilidad para ofrecer orientación sobre los méritos del acuerdo propuesto, y en estados como Texas y Carolina del Norte, ambas partes comparten la evidencia del caso antes de que se llegue a un acuerdo de culpabilidad.
En Filadelfia, los juicios sin jurado (juicios en los que el juez ocupa el lugar de un jurado) hacen que los juicios sean más rápidos pero mantienen la carga de la prueba.
En 2015, el 72 % de los acusados en Filadelfia se declararon culpables frente al porcentaje federal nacional del 97 %; 15% prueba de banco.